1) Dans la fonc­tion publique, et dans l’Éducation natio­nale en par­ti­cu­lier, les dis­cri­mi­na­tions sexuelles sont sta­tu­tai­re­ment pros­crites puisque les condi­tions d’accès aux dif­fé­rents emplois et les rému­né­ra­tions sont les mêmes pour tous.

La dif­fé­ren­cia­tion s’opère par l’accès inégal aux postes les mieux payés, que ce soit par des filières inégales (cf en annexe le cas des OEA, ouvriers d’entretien et d’accueil), ou par l’accession d’un plus grand nombre d’hommes aux fonc­tions d’encadrement et de direc­tion les mieux rémunérées.

2) A part le cas des OEA, dont SUD édu­ca­tion demande la trans­for­ma­tion en OP, l’infériorité sala­riale des femmes dans l’EN est une situa­tion de fait.

Ce serait « d’elles-mêmes » que les femmes mani­fes­te­raient moins d’ambition pour les postes les plus éle­vés et les mieux rému­né­rés. La néces­saire « conci­lia­tion entre vie fami­liale et vie pro­fes­sion­nelle » les ren­drait moins dis­po­nibles au tra­vail, à tel point que le métier d’enseignant a pu appa­raître comme un métier à mi- temps per­met­tant de s’occuper des enfants avec un salaire d’appoint, d’où sa fémi­ni­sa­tion. En effet, ce sont très majo­ri­tai­re­ment les femmes qui choi­sissent l’enseignement. Mais en réa­li­té, la « fémi­ni­sa­tion » du métier ne s’est pro­duite que parce que les hommes quittent ce métier pour d’autres, mieux recon­nus et/​ou plus lucratifs.

3) SUD édu­ca­tion réfute la notion de « besoins spé­ci­fiques des femmes » et pense que les femmes, qui en tant que telles, ont été pri­vées pen­dant des siècles de droits poli­tiques, civils, sociaux, et de droits du tra­vail équi­va­lents à ceux des hommes, doivent pou­voir exer­cer libre­ment ces droits nou­vel­le­ment acquis.

4) Ce qui, dans nos socié­tés, pose un pro­blème, c’est l’idéologie de la dif­fé­rence en tant que pro­duit des rap­ports de domi­na­tion, notam­ment de sexe.

C’est parce que le droit issu de la révo­lu­tion de 1789 a construit une « nature femme » qu’elles ont pu être exclues du sta­tut d’individu et des droits qu’il entraî­nait, et qu’elles se sont vu attri­buer par la force des fonc­tions sociales « propres à leur sexe » et les « besoins » homo­gènes liés à ces fonctions.

5) Abolir ces struc­tures de domi­na­tion et d’oppression qui frappent les femmes est tou­jours à l’ordre du jour.
C’est parce qu’il milite pour une autre socié­té, dans laquelle l’exploitation serait ban­nie, que SUD édu­ca­tion remet fon­da­men­ta­le­ment en cause toutes les divi­sions du tra­vail, y com­pris donc la divi­sion sexuée du travail.

6) Traiter cor­rec­te­ment ce pro­blème est d’autant plus impor­tant que, comme nous l’avons déjà sou­li­gné, de nom­breuses branches dans les métiers de l’Éducation Nationale sont lar­ge­ment fémi­ni­sées et que nous oeu­vrons dans un sys­tème de repro­duc­tion des inéga­li­tés sociales, en par­ti­cu­lier celles qui s’exercent contre les filles, tant par des modèles de com­por­te­ment tou­jours dif­fu­sés par de nom­breux manuels sco­laires que par la sélec­tion et l’orientation dans cer­taines filières.

Dans tous ces domaines le temps des recherches et des enquêtes est pas­sé. Toutes les études néces­saires existent, nous en sommes au temps de l’action politique.

7) Dans la vie syn­di­cale, nous ne pen­sons pas que des « com­mis­sions femmes », que l’application de quo­tas ou des places réser­vées aux femmes dans les postes de res­pon­sa­bi­li­té, soient une réponse adap­tée à la vio­lence sym­bo­lique qui frappe les femmes, au sein du syn­di­cat comme dans l’ensemble de la société.

A titre tran­si­toire, des amé­na­ge­ments concer­nant les jours, les horaires et les moda­li­tés des réunions ryth­mant la vie syn­di­cale, sont sans doute néces­saires pour faci­li­ter la par­ti­ci­pa­tion et l’engagement de tous. On sait bien que ce sont les femmes qui majo­ri­tai­re­ment assurent une double jour­née et vivent de plus en plus sou­vent seules avec des enfants. Méfions-nous des consé­quences réelles de mesures qui ne résolvent pas la par­ti­ci­pa­tion des syn­di­quées à la vie poli­tique, syn­di­cale et asso­cia­tive géné­rale, entiè­re­ment, ou presque, orga­ni­sée par les hommes. Méfions-nous éga­le­ment de leur sens : péren­ni­sées, elles enté­ri­ne­raient au lieu de la com­battre la répar­ti­tion sociale sexuée des charges de la vie domes­tique et privée.

8) C’est sur les faits que SUD Éducation veut être jugé, dans ce domaine comme dans les autres. Promouvoir l’adhésion, l’activité, la par­ti­ci­pa­tion et l’engagement des femmes à toutes les tâches et tous les éche­lons du syn­di­cat est l’affaire de tous et nous devrons en mesu­rer pério­di­que­ment les effets.

Lors de notre pre­mier congrès, un état des lieux sera fait. Des conclu­sions en seront tirées. Le plus rapi­de­ment pos­sible, nous devrons par­ve­nir au même pour­cen­tage de femmes et d’hommes dans toutes les fonc­tions et dans tous les éche­lons du syn­di­cat. Un syn­di­ca­lisme de trans­for­ma­tion sociale passe aujourd’hui for­cé­ment par là.

L’ Éducation, comme le reste de la Fonction Publique, fonc­tionne sur un modèle auto­ri­taire, pyra­mi­dal et infan­ti­li­sant. La hié­rar­chie exerce son pou­voir sur les horaires, les condi­tions de tra­vail, l’emploi et les sta­tuts des personnels.

Des réponses satis­fai­santes à l’évolution des pra­tiques pro­fes­sion­nelles ne peuvent se conce­voir qu’au tra­vers de pra­tiques col­lec­tives asso­ciant l’ensemble des personnels.

C’est pour­quoi Sud Éducation s’oppose aux sys­tèmes d’évaluation de tous les personnels.

Nous lut­tons pour la sup­pres­sion de l’inspection, de la nota­tion et de toute forme de divi­sion des per­son­nels qui vise à main­te­nir la hié­rar­chie. De même Sud Éducation s’oppose à la hié­rar­chi­sa­tion des métiers et à la mul­ti­pli­ci­té des corps et des grades.

Sud Éducation sou­tient les per­son­nels qui refusent de se sou­mettre à cette forme d’évaluation.

Sud Éducation s’opposera à tout pro­jet visant à ren­for­cer la hié­rar­chie et la divi­sion des per­son­nels ( rap­port Pair, créa­tion d’établissements sco­laires du 1er degré diri­gés par un chef d’établissement….)

1/​Le mou­ve­ment actuel de restruc­tu­ra­tion et de pri­va­ti­sa­tion des ser­vices publics met sou­vent en cause très sévè­re­ment des pos­si­bi­li­tés et des droits acquis par l’ensemble des tra­vailleurs en matière de san­té, de sco­la­ri­sa­tion, de ser­vices de base (eau, élec­tri­ci­té, trans­ports, ex – PTT, etc.)

2/​Ce mou­ve­ment conduit aus­si à des attaques très rudes contre la majo­ri­té des sala­riés des ser­vices publics en matière de sta­bi­li­té de l’emploi, de salaires, de condi­tions de tra­vail, etc. Au cours de leurs déve­lop­pe­ments his­to­riques, les tra­vailleurs se sont bat­tus pour la recon­nais­sance des droits fon­da­men­taux de la per­sonne et la garan­tie de leur exer­cice : droit à la san­té, à la pro­tec­tion sociale, droit à l’éducation…

3/​Cependant, pou­vons-nous nous conten­ter de « défendre le ser­vice public » en oubliant sa fonc­tion et sa place dans la socié­té ? Rappelons que l’État recouvre trois domaines distincts :
en pre­mier lieu, l’appareil d’État pro­pre­ment dit. C’est l’armée, la police, la jus­tice, les pri­sons, etc. : la machine répres­sive d’État.
l’État a par ailleurs assu­mé, au fur et à mesure que se déve­lop­pait le capi­ta­lisme, toute une série de fonc­tions direc­te­ment éco­no­miques (indus­trielles, finan­cières, etc.) allant de la SNCF, de l’EDF ou des télé­com­mu­ni­ca­tions jusqu’au « Trésor public », à la « Caisse des dépôts et consi­gna­tions », en pas­sant par les entre­prises et banques nationalisées.
enfin, il a pris en charge des fonc­tions direc­te­ment de » ser­vice public « . C’est-‡-dire des fonc­tions liées à la repro­duc­tion de la force de tra­vail dans une éco­no­mie qui avait besoin d’une main‑d’oeuvre opé­ra­tion­nelle : c’est le sec­teur de l’éducation /​for­ma­tion et celui de la san­té et de la pro­tec­tion sociale.

4 /​Ensemble, avec le Groupe des 10, avec les autres syn­di­cats, avec les asso­cia­tions, nous lut­tons contre la sou­mis­sion des ser­vices aux impé­ra­tifs de pro­fit, pour la défense et l’extension des ser­vices publics, afin qu’ils soient effec­ti­ve­ment mis au ser­vice des tra­vailleurs et de la majo­ri­té de la popu­la­tion, et non des patrons et des financiers.

5/​En ce qui concerne l’Éducation Nationale, nous ne pen­sons donc pas que l’école, en soi, serait libé­ra­trice ou por­teuse d’un pro­grès qui échap­pe­rait aux réa­li­tés éco­no­miques et sociales de la socié­té qui la façonne

6/​Dans une telle socié­té, l’extension du rôle de l’État peut-elle être le moyen d’améliorer la vie des tra­vailleurs sans que les fon­de­ments éco­no­miques de cette socié­té soient remis en cause ? Capitalisme pri­vé ou capi­ta­lisme d’ état, c’est tou­jours le capitalisme.

7/​Cependant, Maastricht, Amsterdam, Luxembourg…, avec leurs cri­tères de conver­gence, tra­duisent la néces­si­té pour la bour­geoi­sie de pas­ser à l’offensive. Ces trai­tés exigent que ne coexistent pas en Europe des sys­tèmes pro­té­gés par des sta­tuts, comme en France, et des sys­tèmes, comme le sys­tème bri­tan­nique, où ces sta­tuts ont été, de longue date, dis­lo­qués. SUD Éducation n’entend pas réduire sa pro­blé­ma­tique à une approche fran­co-fran­çaise et sou­haite déve­lop­per les soli­da­ri­tés néces­saires avec les orga­ni­sa­tions syn­di­cales des autres pays.

8/​Comment peut-on aujourd’hui défendre les ser­vices publics ? Nous devons y défendre tous les acquis véri­tables, ceux qui ont un carac­tère col­lec­tif et éga­li­taire et pré­servent les inté­rêts et condi­tions de vie des tra­vailleurs, de leurs famille, des pré­caires, des immi­grés où qu’ils soient sur le ter­ri­toire, et non ceux liés à l’accumulation du capi­tal. Nous devons exi­ger la créa­tion de nou­veaux ser­vices publics, créa­tion qui s’impose pour tenir compte de l’évolution de la socié­té et des nou­veaux besoins sociaux et col­lec­tifs (petite enfance, grand âge et dépen­dance…) ; La dis­tri­bu­tion de l’eau ne doit pas être un géné­ra­teur de plus-value, nous reven­di­quons son inté­gra­tion au ser­vice public.

9/​Comment peut-on aujourd’hui défendre le sta­tut de fonc­tion­naire ?
Ce sta­tut sert sou­vent aujourd’hui d’alibi à des reven­di­ca­tions cor­po­ra­tistes (par exemple quand il sert de pré­texte au refus de la titu­la­ri­sa­tion des MA sans concours), ou fran­che­ment réac­tion­naires (quand il enté­rine l’accès inégal au tra­vail des étran­gers qui ne peuvent être titu­laires dans la Fonction Publique). Cependant, il exprime aus­si le droit de tous au tra­vail, à un emploi stable et pro­té­gé par des lois et un sta­tut. C’est en ce sens qu’il doit être éten­du à tous et défen­du, dans l’Éducation Nationale, en l’ouvrant à tous les étran­gers, en fai­sant un véri­table outil de lutte contre le chô­mage, la pré­ca­ri­té et pour les droits du tra­vail. Au ser­vice public doit cor­res­pondre un sta­tut de la Fonction Publique (Fonction Publique d’État, Territoriale, Hospitalière).

10/​Le droit à l’éducation, l’accès aux savoirs, consti­tuent un enjeu poli­tique majeur qui doit être posé et débat­tu comme tel, donc syn­di­ca­le­ment, dans un cadre inter­pro­fes­sion­nel réunis­sant tra­vailleurs, pré­caires, chô­meurs du public et du privé.

PREAMBULE

L’évolution du capi­ta­lisme nous impose plus que jamais une orga­ni­sa­tion du mou­ve­ment syn­di­cal sur une base inter­na­tio­nale. Délocalisations per­ma­nentes, sur­ex­ploi­ta­tion des tra­vailleurs en par­ti­cu­lier des tra­vailleurs immi­grés, liber­té des inves­tis­se­ments à tra­vers le monde, mul­ti­pli­ca­tions des conflits armés… néces­sitent le regrou­pe­ment des tra­vailleurs au delà des frontières.

La consti­tu­tion d’un réseau syn­di­cal inter­na­tio­nal n’est pas un gad­get. Nous en avons immé­dia­te­ment besoin.

1) Dès son ori­gine, SUD Éducation s’est clai­re­ment situé contre la logique poli­tique néo­li­bé­rale mise en oeuvre en
par­ti­cu­lier au niveau euro­péen dans les trai­tés de Maastricht et d’Amsterdam

1a. SUD Éducation a par­ti­ci­pé acti­ve­ment à la pré­pa­ra­tion des Marches euro­péennes contre le chô­mage, la pré­ca­ri­té et les exclu­sions, et se féli­cite du suc­cès de la mani­fes­ta­tion d’Amsterdam du 14/​06/​97.

1b. SUD Éducation a déci­dé de pour­suivre l’action dans le cadre du Réseau des Marches euro­péennes contre le chô­mage, la pré­ca­ri­té et les exclusions.

SUD Éducation a par­ti­ci­pé à l’élaboration de la motion consti­tu­tive du réseau éla­bo­rée à Luxembourg le 05/​10/​97. SUD édu­ca­tion est signa­taire de cette motion (texte publié dans le jour­nal natio­nal n’2) et constate avec inté­rêt que les posi­tions prises sont plus clai­re­ment anti-capi­ta­listes que dans les textes pré­cé­dents (Appel de Florence et contri­bu­tion reven­di­ca­tive de Bruxelles).

1c. SUD Éducation pren­dra donc toute sa place dans ce réseau, en recher­chant au maxi­mum des conver­gences au niveau des syn­di­cats repré­sen­tés et en par­ti­ci­pant à la réus­site des mani­fes­ta­tions d’ores et déjà envi­sa­gées : Assises de Bruxelles, mani­fes­ta­tion de Cardiff en juin 98 …

2) SUD édu­ca­tion a recher­ché à consti­tuer un réseau ouvert aux syn­di­cats de l’éducation enga­gés clai­re­ment dans la lutte contre la logique capi­ta­liste de pri­va­ti­sa­tion et de mise en concur­rence de l’enseignement.

Ce réseau a pour but de confron­ter nos ana­lyses et nos expé­riences afin d’envisager une riposte conjointe au niveau euro­péen à la poli­tique basée sur les cri­tères de conver­gences éta­blis par les dif­fé­rents accords et trai­tés enga­geant les pays de l’ UE.

2a. Le texte éta­bli à Grenade lors de la pre­mière réunion euro­péenne des syn­di­cats de l’éducation à laquelle ont par­ti­ci­pé la CGT espa­gnole, la CNT (France), le STEs (Espagne), SUD édu­ca­tion et l’UNICOBAS Scuola_​ARCA (Italie) est une base d’entente qui a déjà per­mis de déve­lop­per des soli­da­ri­tés actives lors de diverses actions ( MA, loi Bassanini, lutte des chô­meurs etc … ). Ce texte a été publié dans le jour­nal natio­nal n° 1.

2b. Des contacts régu­liers ont été éta­blis avec d’autres syn­di­cats non pré­sents à Grenade comme la SAC (Suède). Sud édu­ca­tion conti­nue­ra à déve­lop­per le réseau euro­péen des syn­di­cats euro­péens de l’éducation ini­tié à Grenade en mul­ti­pliant les échanges et les solidarités.

2c. SUD édu­ca­tion pro­pose d’organiser une action com­mune d’ampleur contre la poli­tique néo­li­bé­rale de l’ Union
Européenne.

3) Sud Éducation a, dès son ori­gine, sou­te­nu les mou­ve­ments des sans papiers en France pour la régu­la­ri­sa­tion de tous. Dans le même temps, il a recher­ché à éta­blir des contacts avec tous ceux qui à l’échelle euro­péenne com­battent contre les accords de Schengen et pour la libre cir­cu­la­tion des hommes et des femmes.

3a Dans ce sens, SUD édu­ca­tion a par­ti­ci­pé aux deux pre­miers fes­ti­vals inter-eth­niques orga­ni­sés à Rome par l’Association natio­nale anti­ra­ciste du 3 février qui regroupe 27 orga­ni­sa­tions poli­tiques, cultu­relles et syn­di­cales ita­liennes. Sud Éducation a par­ti­ci­pé au pre­mier congrès de cette asso­cia­tion les 14 et 15 février 98 et envoyé une délé­ga­tion le 1er mai à Rome.

3b. SUD Éducation a comme pers­pec­tive la créa­tion d’un réseau fran­çais et euro­péen d’organisations qui prennent clai­re­ment posi­tion contre toute poli­tique de maî­trise des flux migra­toires, pour la libre cir­cu­la­tion des per­sonnes et contre les accords de Schengen.

4) SUD Éducation a appor­té et appor­te­ra son sou­tien à tous ceux et à toutes les orga­ni­sa­tions qui luttent contre l’ oppres­sion quelle qu’en soit la forme et pour la liber­té. Dans ce sens, SUD édu­ca­tion a par­ti­ci­pé aux actions de soli­da­ri­té avec le Chiapas, de lutte contre tous les ter­ro­rismes en Algérie, contre la répres­sion au Maroc et en Guyane…

4a. Sud édu­ca­tion a appor­té son sou­tien mili­tant et finan­cier à la lutte menée par les dockers de Liverpool.

5) Sud édu­ca­tion, d’une manière géné­rale, cherche à renouer avec les prin­cipes inter­na­tio­na­listes délais­sés par les syn­di­cats tra­di­tion­nels au nom du réa­lisme et d’intérêts partisans.

Pour SUD-Education, la libre cir­cu­la­tion des per­sonnes est un prin­cipe fon­da­men­tal. Vouloir l’encadrer de manière mal­thu­sienne, comme le font depuis main­te­nant plus de vingt ans les gou­ver­ne­ments de droite ou de gauche, ne peut que favo­ri­ser les thèses déma­go­giques de l’extrême droite qui font por­ter aux immi­grés la res­pon­sa­bi­li­té du chômage.

Depuis sa créa­tion, SUD-Education, par soli­da­ri­té, s’est donc réso­lu­ment pla­cé aux côtés des sans-papiers, sou­te­nant acti­ve­ment ces der­niers dans leurs luttes et leurs reven­di­ca­tions, récla­mant et exi­geant avec eux l’abrogation des Lois Pasqua-Debré, dénon­çant, en la matière, les demi-mesures et les erre­ments du gou­ver­ne­ment de la gauche plurielle.

Pour SUD-Education, ce sou­tien est tota­le­ment légi­time puisqu’il se fonde sur les valeurs de l’internationalisme qui honorent l’histoire du mou­ve­ment ouvrier.

Bien que, dans le contexte actuel, la défense du prin­cipe de la libre cir­cu­la­tion des per­sonnes soit un com­bat dif­fi­cile, SUD Éducation agi­ra à chaque fois que celui-ci sera remis en cause d’une manière ou d’une autre. Il est en effet du devoir d’une orga­ni­sa­tion syn­di­cale de l’éducation, qui plus est por­teuse d’un vrai pro­jet de trans­for­ma­tion sociale, de rele­ver un tel défi.

Sud-Education se doit de mener une action, à la fois exem­plaire et péda­go­gique, vis-à-vis de tous les membres de la com­mu­nau­té édu­ca­tive, des sala­riés et de l’ensemble du monde du travail.

Cette action doit avoir pour but de rap­pe­ler tout d’abord qu’émigrer n’est pas une déci­sion facile, car c’est avant tout la misère, ou la situa­tion poli­tique, qui poussent hommes et femmes à quit­ter la région, le pays où ils sont nés et où ils ont leurs attaches familiales.

Elle devra rap­pe­ler ensuite, que les flux migra­toires actuels sont pour l’essentiel une consé­quence des pro­fondes inéga­li­tés de déve­lop­pe­ment, de la très scan­da­leuse et inégale répar­ti­tion des richesses mon­diales, mais qu’ils sont aus­si le moyen de garan­tir l’intégrité phy­sique des per­sonnes pour­chas­sées pour leurs convic­tions poli­tiques, phi­lo­so­phiques ou reli­gieuses, per­sonnes que la France, fidèle à sa répu­ta­tion de terre d’asile, se doit d’accueillir.

Parce que notre volon­té de trans­for­ma­tion sociale ne se limite pas au cadre trop étroit de la nation, SUD-Education soutiendra :
les poli­tiques qui com­battent réel­le­ment les dés­équi­libres éco­no­miques et sociaux entre les peuples du nord et du sud, afin de favo­ri­ser une juste et équi­table répar­ti­tion des richesses mondiales,
les poli­tiques qui com­battent toutes les formes d’oppression et favo­risent la libre cir­cu­la­tion des personnes.

Comme pre­mière étape de cette lutte, SUD édu­ca­tion com­bat pour des papiers pour tous les sans-papiers.

La Fédération des syn­di­cats SUD Éducation s’est consti­tuée notam­ment par oppo­si­tion à un syn­di­ca­lisme qui fait de la par­ti­ci­pa­tion aux élec­tions pro­fes­sion­nelles et aux com­mis­sions pari­taires son acti­vi­té pri­vi­lé­giée, voire unique. Elle est consciente que les batailles impor­tantes se gagnent non dans les salons minis­té­riels ou rec­to­raux, mais dans la mobi­li­sa­tion et l’action de tous les personnels.

La Fédération pré­sente néan­moins des listes dans tous les corps aux élec­tions natio­nales et aca­dé­miques, car ces élec­tions sont un moyen par­mi d’autres de mesu­rer l’audience d’une orga­ni­sa­tion syn­di­cale et ouvrent des droits syn­di­caux (décharges, etc.) qui faci­litent l’ensemble de l’activité syn­di­cale et n’induisent pas une adhé­sion au pari­ta­risme comme orien­ta­tion syn­di­cale. Ses élus sié­ge­ront en CAPD, CAPA, CAPN, CTP… ces com­mis­sions pou­vant per­mettre la défense des per­son­nels face à l’arbitraire de l’administration.

La Fédération s’engage à exer­cer un contrôle étroit du res­pect des man­dats don­nés aux com­mis­saires pari­taires natio­naux et à rendre publique l’intégralité des inter­ven­tions non – confi­den­tielles de l’administration et des élus.

L’article 94 de la loi du 16 décembre 1996 (dite » Loi Perben « ) a ins­ti­tué en droit de la fonc­tion publique la règle du mono­pole des orga­ni­sa­tions syn­di­cales » repré­sen­ta­tives » pour la pré­sen­ta­tion de listes de can­di­da­tures au pre­mier tour des élec­tions des repré­sen­tants du per­son­nel dans les CAP et les CTP. La » repré­sen­ta­ti­vi­té » des orga­ni­sa­tions syn­di­cales est mani­fes­te­ment défi­nie de façon à inter­dire d’élections pro­fes­sion­nelles tout nou­veau syn­di­cat. SUD édu­ca­tion a déjà été vic­time de cette loi scé­lé­rate par deux fois en 1997 (deux listes natio­nales inva­li­dées). La pour­suite d’une poli­tique d’interprétation res­tric­tive de cette loi par le minis­tère et les tri­bu­naux admi­nis­tra­tifs peut mena­cer gra­ve­ment et à court terme SUD édu­ca­tion dans son exis­tence même.

Aussi la Fédération s’engage-t-elle à tout mettre en oeuvre dès 1998 pour :
Se défendre au plan juri­dique avec la plus grande effi­ca­ci­té devant les TA.
Informer et mobi­li­ser lar­ge­ment les per­son­nels de l’E.N.
Obtenir la prise en compte et le déve­lop­pe­ment effec­tif de cette lutte par le G 10.
Obtenir dans cette lutte pour les liber­tés syn­di­cales le concours effec­tif du plus grand nombre. La Fédération reven­dique l’abrogation de cet amendement.

SUD-Éducation, dans son orien­ta­tion et dans son com­bat quo­ti­dien, arti­cule la défense des inté­rêts maté­riels et moraux des tra­vailleurs, le com­bat pour une autre socié­té avec la lutte pour garan­tir la pleine appli­ca­tion des liber­tés démocratiques.

SUD-Éducation est atta­ché de manière inflexible à la liber­té de pen­ser, à la liber­té d’expression, à la liber­té d’association et à la liber­té de grève et de mani­fes­ta­tion, mais aus­si à la liber­té pour tous d’aller et de venir et de séjour­ner dans le pays de son choix. Libertés que chaque gou­ver­ne­ment de droite comme de gauche tente de res­treindre, soit au nom de l’intérêt supé­rieur de l’Etat, soit en uti­li­sant le pré­texte fal­la­cieux de faire le jeu de l’extrême-droite.

C’est au contraire la res­tric­tion des liber­tés démo­cra­tiques et la cen­sure qui font le lit des par­tis liberticides.

SUD-Éducation a, depuis sa créa­tion, mili­té pour le déve­lop­pe­ment des droits des tra­vailleurs. Il a tou­jours été au côté des sala­riés, des chô­meurs, des immi­grés et de tous les exclus et mino­ri­tés, pour reven­di­quer avec toutes les orga­ni­sa­tions et asso­cia­tions qui les défendent :
le droit au travail
le plein exer­cice des droits poli­tiques et syn­di­caux dans la Cité et dans l’entreprise
le droit au logement
le droit à la santé
le droit à l’avortement
le droit à des papiers pour tous.

Pour SUD-Éducation, le com­bat pour les liber­tés et les droits n’est pas un com­bat de plus, mais l’expression de la pré­fi­gu­ra­tion du fonc­tion­ne­ment démo­cra­tique de « l’autre socié­té » que nous voulons.

La laï­ci­té est une condi­tion essen­tielle des liber­tés. Par crainte de paraître dépas­sées, au pré­texte de l’adaptation au monde moderne, nombre d’organisations trouvent plus judi­cieux de s’en tenir à la stricte défense des ser­vices publics. C’est à notre avis une erreur.

Sur ce ter­rain, trop d’occasions ont été gâchées, des suites lamen­tables don­nées au rap­port de force éta­bli le 16 Janvier 1994 aux ren­dez-vous man­qués lorsque le pré­sident de la République en visite au Vatican assure le pape de l’attachement de la « fille aînée de l’Église » à son mes­sage, ou lors des 2 visites pas­to­rales de Jean-Paul II en 96 et en 97 où la loi de sépa­ra­tion de l’Église et de l’État a été lar­ge­ment piétinée.

La défense du prin­cipe de laï­ci­té est aujourd’hui néces­saire pour contrer la dérive libé­rale, le repli sur soi, le com­mu­nau­ta­risme reli­gieux ou eth­nique, le rétré­cis­se­ment des aspi­ra­tions popu­laires, qui laissent le champ libre à la venue au pou­voir de nos­tal­giques de la » puri­fi­ca­tion natio­na­liste » déjà en marche dans quatre villes du Sud de la France.

De par le monde, d’Algérie, d’Afghanistan, d’Iran, des USA, de Pologne, d’Alsace, de Moselle, des regards se tournent vers le prin­cipe de laï­ci­té, le consi­dé­rant comme le moyen de contrer le clé­ri­ca­lisme triom­phant, qui s’en prend aux droits élé­men­taires, ren­voie les peuples à des pra­tiques d’un autre âge, dont les pre­mières vic­times sont le plus sou­vent des femmes, et étouffe les avan­cées éman­ci­pa­trices (tra­vail des femmes, contra­cep­tion, avortement…).

La défense d’une laï­ci­té sans com­pro­mis est donc pour SUD Education une néces­si­té pour assu­rer la coexis­tence des citoyens dans notre pays, mais aus­si pour sou­te­nir dans le monde entier toutes les femmes et tous les hommes dont les liber­tés fon­da­men­tales sont entravées.

Cet enga­ge­ment a bien évi­dem­ment des consé­quences pour l’école.

Une seule école : l’école laïque.

La laï­ci­té, c’est la conquête de l’autonomie de l’individu contre toutes les tutelles . La laï­ci­té, c’est le refus du clé­ri­ca­lisme, le refus de voir les auto­ri­tés reli­gieuses se mêler de la ges­tion de la cité et de ses ins­ti­tu­tions. L’évolution de la socié­té mar­chande nous conduit à nous oppo­ser éga­le­ment aux puis­sances finan­cières qui, par l’intermédiaire du par­rai­nage, entendent peser sur le sys­tème édu­ca­tif public.

De là nous sommes oppo­sés à l’existence d’établissements pri­vés qui enferment cha­cun dans une com­mu­nau­té défi­nie par l’origine sociale ou reli­gieuse des parents, voire l’origine eth­nique. Cette concep­tion s’oppose à la socia­li­sa­tion, à la for­ma­tion de l’esprit cri­tique et tend à trans­for­mer la socié­té en jux­ta­po­si­tion de com­mu­nau­tés concur­rentes.
L’école ne doit pas deve­nir un lieu qui exa­cerbe les dif­fé­rences, elle doit être un espace laïque où l’individu peut se déve­lop­per libre­ment au contact des autres et par l’usage du dia­logue pour deve­nir un citoyen. Lutter pour la laï­ci­té, c’est lut­ter quo­ti­dien­ne­ment pour que tous les enfants trouvent et gardent une place dans le ser­vice public d’éducation, capable de diver­si­fier les pra­tiques pédagogiques.

Démocratie à l’école.

Pour SUD Éducation, il s’agit éga­le­ment de défendre une école où les dif­fé­rences puissent par leur expres­sion concou­rir à une construc­tion com­mune, à un être-ensemble, et non pas conduire à des replis iden­ti­taires et mino­ri­taires qui désertent l’espace com­mun. Le repli iden­ti­taire et reli­gieux s’exacerbe là où les indi­vi­dus ne sont plus impli­qués acti­ve­ment dans la construc­tion col­lec­tive. SUD Éducation consi­dère donc comme essen­tielle la lutte pour une réelle démo­cra­tie à l’école.

Critique des idéologies.

La lutte pour la laï­ci­té doit prendre la forme d’une lutte contre les idéo­lo­gies, qui entravent la pen­sée cri­tique. Il s’agit de faire com­prendre leur méca­nisme, leur infil­tra­tion et la résis­tance qu’elles opposent à toute cri­tique. Mais si cette ana­lyse a peu à peu été admise en ce qui concerne les idéo­lo­gies reli­gieuses, il n’y a guère de place aujourd’hui pour une cri­tique de l’ idéo­lo­gie néo-libé­rale domi­nante qui, par la déses­pé­rance qu’elle entraîne pour beau­coup, nour­rit la fuite vers l’irrationnel et le religieux.

La défense de l’école publique contre l’intrusion de tout inté­rêt pri­vé, et contre sa trans­for­ma­tion en vaste entre­prise à gérer, sup­pose l’analyse cri­tique en amont de l’idéologie néo-libé­rale des­truc­trice de toute démo­cra­tie . Quelle place don­ner à cette ana­lyse dans le cadre de l’école actuelle ?Telle est la ques­tion que Sud Éducation doit prendre en charge.

La défense de la laï­ci­té ne peut se réduire, comme le deman­dait le pro­jet d’ Allègre sur l’instruction civique en classe de ter­mi­nale, à rap­pe­ler aux élèves qu’ils n’ont pas arbo­rer de signes reli­gieux osten­ta­toires, ni non plus à exer­cer le moindre pro­sé­ly­tisme. Que vaut ce rap­pel des devoirs de citoyen dans un contexte de déni de la démo­cra­tie, dans un contexte où per­sonne n’a plus tout à fait son mot à dire face à la dérive de l’école vers des modèles de concur­rence et de rentabilité ?

Nous affir­mons que l’éducation sco­laire est une fonc­tion publique qui ne peut se dérou­ler que dans un espace public et donc laïque.
La seule reven­di­ca­tion qui satis­fasse notre exi­gence laïque est l’appropriation par le domaine public, sans indem­ni­té ni rachat , des éta­blis­se­ments confes­sion­nels, patro­naux et com­mer­ciaux ; C’est la reven­di­ca­tion d’un ser­vice public, unique, démo­cra­tique, et laïque d’éducation.

Dès main­te­nant, SUD Éducation lut­te­ra pour que les fonds publics ne servent plus à finan­cer les écoles privées.

SUD Éducation s’engage à réac­ti­ver le débat laïque, à relan­cer l’action sur ce dos­sier, et à oeu­vrer à la consti­tu­tion d’un mou­ve­ment laïque, et à par­ti­ci­per sur ses bases à la lutte pour la laïcité.

1- La cri­tique de l’école de Jules Ferry n’est plus à faire, ni celle de l’école en tant qu’appareil idéo­lo­gique d’Etat. La mas­si­fi­ca­tion n’aura rien eu à voir avec une démo­cra­ti­sa­tion de l’école, le sys­tème édu­ca­tif est plus sélec­tif que jamais et sa fonc­tion de repro­duc­tion sociale se per­pé­tue. Certes, cette repro­duc­tion est un phé­no­mène contra­dic­toire dans ses effets (appren­tis­sage de la lec­ture pour la masse de la popu­la­tion, accès à la culture …), mais ces contra­dic­tions évo­luent en fonc­tion de l’état de la socié­té. Progressiste quand la socié­té pro­gresse, l’école ren­force les inéga­li­tés quand la crise frappe, ce qui est le cas aujourd’hui.

Ne nous y trom­pons pas : vou­loir atté­nuer la rigueur de la sélec­tion au sein d’une école dont c’est pré­ci­sé­ment la fonc­tion est illu­soire. C’est une lutte cepen­dant nécessaire.

L’école sert, en effet, de cour­roie de trans­mis­sion à » la pen­sée unique » et forme des élites asser­vies à une socié­té libé­rale qui recherche le pro­fit pour une mino­ri­té de pos­sé­dants et qui est sou­mise à la pres­sion domi­nante des mar­chés. Elle ne peut faire autre­ment que de cau­tion­ner l’instabilité de l’emploi, la pré­ca­ri­té et le chô­mage. Elle livre donc les jeunes pieds et poings liés aux pou­voirs établis.

2- L’école est aujourd’hui vécue et dési­gnée comme res­pon­sable des maux dont souffre la popu­la­tion, ce qui per­met des mani­pu­la­tions de toutes sortes. Dans ce cadre, les décla­ra­tions déma­go­giques d’Allègre sur les ensei­gnants consti­tuent un véri­table pro­jet. Il s’agit en effet de séduire l’opinion publique pour agir en posi­tion de force et, en s’assurant le sou­tien des asso­cia­tions de parents, d’enfoncer des coins dans un front syn­di­cal déjà consi­dé­ra­ble­ment atone.

Il s’agit à terme de pro­fes­sion­na­li­ser l’éducation pour répondre aux besoins à court terme de l’économie capi­ta­liste. Dans le même temps, on vise à trans­for­mer la fonc­tion d’enseignant aus­si bien que celle des per­son­nels ouvriers, tech­niques, admi­nis­tra­tifs, de ser­vice ain­si que de recherche et de formation :
en agent de contrôle social par un exa­men pro­fes­sion­nel de « morale civique » don­nant lieu à un ensei­gne­ment dis­ci­pli­naire dans le secondaire.
en « agent d’ambiance » char­gé d’amoindrir les ten­sions sociales et la vio­lence qui en découle, sou­te­nu s’il le faut par des » emplois jeunes » trans­for­més en agent de sécurité.
en for­ma­teur, char­gé de pré­pa­rer une main‑d’oeuvre docile mais effi­cace par son savoir-faire repro­duc­tible, sous le contrôle de professionnels.

Afin de garan­tir cette trans­for­ma­tion du rôle de l’enseignant, on renforce :
l’arbitraire du recru­te­ment des per­son­nels en le « déconcentrant »
les pré­ro­ga­tives et le pou­voir de la hiérarchie
la régle­men­ta­tion et la mise sous sur­veillance des acti­vi­tés pédagogiques
l’avancement au mérite

3- dans ce contexte, il est déci­dé­ment urgent d’oeuvrer pour
une école :
qui forme des citoyens libres, des indi­vi­dus cri­tiques, conscients de la plu­ra­li­té des modes de pen­sée, à même d’analyser la socié­té dans laquelle ils vivent et d’agir pour la transformer.
qui forme des citoyens égaux au sein d’une ins­ti­tu­tion laïque où l’individu peut s’enrichir au contact des autres, de leurs ori­gines, de leurs sin­gu­la­ri­tés et de la diver­si­té de leurs situa­tions, et dans laquelle les droits sont les mêmes pour tous.
qui par la gra­tui­té réelle per­mette l’accès de tous à un véri­table ser­vice Public d’Education pré­ser­vé des pres­sions de toutes sortes.
qui valo­rise un ensei­gne­ment géné­ral appro­fon­di et rigou­reux dis­po­sant de moyens équi­va­lents pour tous, sans filières, sans ghet­toï­sa­tion selon les zones géo­gra­phiques, ce qui sup­pose le refus de la concur­rence entre les indi­vi­dus, les pro­jets et les établissements.
qui défi­nisse les exi­gences au regard des fins ration­nelles et poli­tiques à pour­suivre et refuse donc de répondre à des besoins d’adaptation des élèves à la pres­sion sociale du moment.
qui four­nisse à tous les élèves les outils d’un tra­vail intel­lec­tuel cohé­rent et métho­dique, qui cesse de frac­tion­ner le savoir en le rédui­sant à des pro­cé­dure ou des tech­niques qui ne visent pas à fon­der un juge­ment, mais réduisent l’élève à être éva­lué selon des objec­tifs par­tiels sur les­quels il n’a pas prise, où les connais­sances dans les domaines de la san­té, de la psy­cho­lo­gie de l’enfant et des méthodes d’apprentissage puissent être mises en œuvre dès que nécessaire.

Dont les per­son­nels auront la res­pon­sa­bi­li­té recon­nue de déter­mi­ner les moyens néces­saires ( en effec­tifs, en équi­pe­ments, en locaux …) pour assu­rer vrai­ment l’égalité.
qui ouvre à chaque élève de vrais lieux de réflexion, d’expression, de déci­sion, de com­mu­ni­ca­tion et de coopération.

4- L’école que nous vou­lons c’est l’école d’une autre Société.
parce que nous ne croyons pas au carac­tère iné­luc­table de la mon­dia­li­sa­tion assor­tie de son cor­tège de pré­ca­ri­té et de misère.
parce que nous lut­tons pour la réap­pro­pria­tion de la digni­té et des droits fon­da­men­taux des individus.
parce que l’émancipation, c’est aus­si le fruit de l’expérience de la soli­da­ri­té acquise auprès des exclus, des pré­caires et des sans-papiers.

5- En conclu­sion, nous ne sau­rions être un syn­di­cat cor­po­ra­tiste voué à la défense exclu­sive d’une cer­taine caté­go­rie de sala­riés. Nous reven­di­quons donc une démarche inter-caté­go­rielle, uni­taire et inter­pro­fes­sion­nelle, mais aux côtés des chô­meurs, des sans-droits, et des sans-recours dont le nombre ne fait que croître, vic­times d’un sys­tème qu’il n’est bien enten­du pas ques­tion de cogérer.

Ce qui nous unit, c’est la convic­tion que notre syn­di­cat a un rôle à jouer dans les luttes sociales en vue de la trans­for­ma­tion d’un sys­tème qui a mon­tré toute sa per­ver­si­té. Cela nous impose de construire un cadre pour l’amplification du dia­logue démo­cra­tique où cha­cun se recon­naî­tra dans les déci­sions et les actions, et par­ti­ci­pe­ra d’une volon­té col­lec­tive pour l’école, d’une volon­té créa­trice de liber­té pour l’avenir social.

Défendre les inté­rêts et faire abou­tir les reven­di­ca­tions de tous les per­son­nels de l’Education Nationale de la mater­nelle à l’université, ensei­gnants, ATOSS, et IATOSS, aides-édu­ca­teurs, en acti­vi­té et retrai­tés, titu­laires, non-titu­laires, pré­caires et deman­deurs d’emploi,
défendre le Service Public dans son ensemble, et pro­mou­voir un ensei­gne­ment public, laïque et gra­tuit qui assure l’accueil, l’éducation, l’instruction, et le déve­lop­pe­ment pour cha­cun et pour tous, obte­nir les moyens de nos ambi­tions, lut­ter contre l’échec sco­laire, la divi­sion hié­rar­chique et catégorielle …
contri­buer à l’émergence d’une socié­té juste, éga­li­taire, et com­battre l’exploitation, le racisme, la course aux arme­ments, le pillage du tiers monde, le chô­mage, l’exclusion et la misère pour garan­tir et déve­lop­per les droits de l’homme, le droit des femmes, des enfants, des immi­grés, le droit à l’emploi, au loge­ment et à la santé …

Cela implique une cohé­rence entre nos reven­di­ca­tions pour :

-l’ensemble des tra­vailleurs (dont chô­meurs et précaires),
– les per­son­nels de notre champ de syndicalisation,
– les enfants/​les jeunes.

Cela implique un sou­ci constant d’étudier les inci­dences de nos reven­di­ca­tions à ces trois niveaux et un rôle d’information interne (péda­go­gique, inter­ca­té­go­riel) et externe (inter­pro­fes­sion­nel et associatif).

Cela implique d’articuler les reven­di­ca­tions géné­rales ou abso­lues, de fond ou de prin­cipe, voire uto­piques encore pour cer­taines, et les reven­di­ca­tions immé­diates, dans l’urgence du contexte, à l’intérieur des contraintes exis­tantes. (Cela implique, par exemple, de faire le lien entre les reven­di­ca­tions rele­vant de la trans­for­ma­tion du droit et celles rele­vant de l’application d’un droit existant).

Cela implique aus­si d’associer des pro­po­si­tions (en terme de moyens d’action, de débats, d’information, de for­ma­tion …) à nos revendication